Véleménycikk – Határozati Javaslat a fegyvertartásról (Fújjj, POLITIKA???)

 

Szeretnénk elöljáróban ismételten kihangsúlyozni, hogy NEM FOGLALKOZUNK politikával, azonban az augusztusi uborkaszezon idején minden jelentős sajtótermék felkapta az egyébként hírértékkel alig bíró hírt arról, hogy egy kis ellenzéki párt képviselője határozati javaslatot nyújtott be a fegyvertartással és -viseléssel kapcsolatban. Mi sem foglalkoznánk vele, de az utóbbi napokban annyian kommentálták és kerestek meg vele minket is, hogy röviden véleményeznénk, leginkább szakmai tartalmát tekintve ezt a „jelenséget”.

 

Mivel NEM foglalkozunk politikával, nem írjuk meg, hogy melyik párt, melyik képviselője alkotta az alább szó szerint közölt anyagot, aki akar, az rákeres az Országgyűlés honlapján az Irománykeresőben.

 

A HATÁROZATI JAVASLAT SZÖVEGE:

 

„…./2025. (…..) OGY határozat

A lőfegyvertartás szabályainak felülvizsgálatáról

 

1. Az Országgyűlés felkéri a Kormányt, hogy 2025. október 31. napjáig dolgozzon ki egy

jogalkotási koncepciót a lőfegyvertartás szabályainak felülvizsgálatáról.

 

2. A jogalkotási koncepciónak legalább a következő intézkedéseket, illetve rendelkezéseket

kell tartalmaznia:

 

a) a rendeltetésszerű használat mellett emberélet kioltására alkalmatlan lőfegyverek

(például a szerelt lőszeres gumilövedékes fegyverek) önvédelmi célú tartása és viselése

szabályainak könnyítése;

 

b) azon személyek számára, akik munkavégzés lőfegyvertartási célból jogosultak lőfegyver

tartására, alanyi jogon lehetővé tenni az önvédelmi célból történő lőfegyvertartás

lehetőségét;

 

c) azon személyek számára, akik már egy lőfegyvertartási célból jogosultak lőfegyver

tartására, az egyéb lőfegyvertartási célból történő lőfegyvertartás lehetőségének

egyszerűsítése; és

 

d) a kiemelt közszereplők számára önvédelmi célú lőfegyvertartás szabályainak könnyítése.

 

3. Ez a határozat a közzétételét követő napon lép hatályba.”

 

Tartalmai/szakmai elemzés

 

a, A szerelt lőszeres, nem halálos traumatikus (gumilövedékes) fegyverek elérhetővé tétele régi vesszőparipánk, örvendetes, hogy itt is felmerül. A pongyola megfogalmazásra azonban kész a BM válasza: már most is legális: annak, aki bizonyítja a veszélyeztetettségét. Ja, hogy azt senki nem tudja megtenni? C’est la vie.  

Ha azt írták volna ebbe a pontba, hogy „alanyi jogon, normatív feltételrendszer alapján minden büntetlen előéletű állampolgár kapjon megszerzésükre, tartásukra és viselésükre engedélyt”, már egy fokkal értelmesebb lenne a szöveg.

 

b, Sajnos látható a fogalomzavar. Munkavégzési célból a hatályos jogszabály szerint lőfegyver TARTÁSÁRA az alábbiak jogosultak:

253/2004 korm. rend:

„22. § Lőfegyver, lőszer tartása munkavégzési célra engedélyezhető

1. a) lőfegyver-kereskedő egyéni vállalkozónak, lőszerpróbára,
2. b) lőtér üzemeltetésére engedéllyel rendelkező egyéni vállalkozónak, a lőtér üzemeltetési engedélyben és a lőtérszabályzatban meghatározott lőfegyverre,
3. c) igazságügyi fegyverszakértőnek feladatköréhez kapcsolódóan,
4. d) annak a személynek, akinek a foglalkozása gyakorlásához a szolgálati lőfegyver tartását törvény írja elő*, valamint
5. e) a vadon élő állat gyérítésére jogosultnak a gyérítéshez jogszerűen használható lőfegyverre és az ahhoz tartozó lőszerre vonatkozóan.”

* pl.: hivatásos vadász, halőr, mezőőr stb.

 

Azonban a határozati javaslat indokolásából kiderül, hogy valójában rendőrre, BV-sre, NAV pénzügyőrre és hasonló állami fegyveres szervezetek munkatársaira gondol a szerző (de azok NEM tarthatnak lőfegyvert, hanem a szolgálati lőfegyverüket szolgálatban viselhetik). Mondjuk akkor azt kellett volna írni – komolyan vehetőség érdekében legalábbis.

 

c, Ezt alapvetően nem is tudom értelmezni. Vagy el kell törölni a tartási célhoz kötöttséget, vagy nem (– szerintünk nyilvánvalóan el kell).

Ha tartási célhoz kötöttség fennmarad, akkor mégis hogyan képzeli el a szerző, hogy a vadász tarthasson sportpisztolyt is, úgyhogy sosem volt még a kezében rövid lőfegyver? Vagy a sportlövő vehessen vadászpuskát és mehessen vadászni is vadászvizsga nélkül? Vagy milyen könnyítésre gondol? Értelmezhetetlen.

(Álláspontunk szerint mindenfajta emberélet kioltására alkalmas lőfegyvernél egyazon alap előfeltétel-rendszert kell bevezetni (ugyanazon előéleti feltételek, ugyanaz az orvosi, ugyanaz a vizsgarendszer, ugyanaz a tárolási feltételrendszer). AZTÁN, hogy mit tehet a birtokolt lőfegyverrel a lőtéri lövészeten és otthonvédelmen túl az engedélyes, ahhoz speciális plusz jogosultságok lehetnének megszerezhetőek, pl. versenyengedély sportlövészethez, vadászvizsga stb., a vadászathoz és így tovább.)

 

d, És itt borult ki a bili: „a kiemelt közszereplők számára önvédelmi célú lőfegyvertartás szabályainak könnyítése.”

= hozzuk vissza a borzalmas emlékű 115/1991 kormányrendelet tételes felsorolását*, hogy a politikus elvtársak ne csak a jelenlegi urambátyám alapon, hanem a törvény erejénél fogva kötelezően kapjanak újra önvédelmit, ha ellenzékiek akkor is. Na, ez ellen a kiváltságos kaszt ellen harcoltunk mindig is.

Mondjuk gyanítom ez az egy, amit komolyan gondolnak belőle, és ez az egy, aminek esélye lenne átmennie.

 

* Így volt ez 1991-2004 között a jogszabályban:

17. §
    g) önvédelmi célból maroklőfegyver megszerzése iránti kérelmet nyújt be és fegyveres szerv hivatásos állományú tagja, bíró, ügyész, ügyészségi nyomozó, adónyomozó, országgyűlési képviselő, a Kormány tagja, államtitkár, helyettes államtitkár, minisztériumi főosztályvezető vagy polgármester (főpolgármester), valamint az, aki bizonyítja, hogy tevékenysége miatt élete, testi épsége fokozott védelmet igényel”

 

Esélyek? Nullánál kevesebb!

 

1. Önmagában az mutatja, hogy mennyire veszik komolyan a polgári fegyvertartás kérdését és mennyire csak egy politikai lufi, hogy jól láthatóan ez nem egy részletesen kidolgozott normaszöveg és törvénymódosítási javaslat, amibe munkát kellett volna fektetni, hanem „Határozati Javaslat”. Azaz egy „légyszi csináljatok valamit ebben a témában, ha esetleg ráértek” felkérés.

(Fegyvertartóként, és a jogalkotásban során sok-sok normaszöveg megalkotásában részvevőként ezt sajnos inkább lekezelésnek, sértésnek, de minimum lustaságnak élem meg.)

 

2. Még ha valami csoda folytán ezt az izét el is fogadnák, olyan pontatlanul, lazán és hanyagul van megfogalmazva, hogy a mindannyiunk által oly jól ismert Belügyminisztérium, mint a polgári fegyvertartás legharcosabb ellensége, bármit beleírhat, jókora szigorításokat is. Láttunk már ilyent.

 

3. De szerencsére nem kell ezen aggódni, 99,999%-ban nem fogadnak el semmilyen ellenzéki jogszabálymódosítást, még akkor sem, ha részletesen kidolgozott, megindokolt, logikus és szükségszerű dolgokról van szó – ez évtizedek óta így van, nem függ a mindenkori hatalom színétől. Még nyelvtani és helyesírási hibákat javító módosítókat is leszavazzák, aztán újra benyújtják őket saját név alatt.

(Sokkal nagyobb veszélye annak, hogy egy ilyen javaslatocskával ráirányítják a kérdésre a közfigyelmet, és újabb szigorítási csomagot indukálnak. Mert a politika lényege a pótcselekvés, fegyvertartónak politikus és rendőr az nem barátja!)

 

Vass Gábor

 

UPDATE:

https://www.parlament.hu/irom42/12438/12438.pdf

ÚJRA benyújtotta a Képviselő Úr az itt kitárgyalt (majd PÁR NAPPAL KÉSŐBB általa visszavont)
határozati javaslatát, lásd fenti pdf – azonban szakmailag hmm, nem lett jobb.:-(
DE:
1. kivette a kiemelt közszereplők kiváltságos kasztját az alanyi jogú önvédelmisek közül:-)
2. betette a PAPRIKASPRAY legalizációját közterületen, bár ez így inkább csak az indokolásból derül ki.:-(
(Köszi Toto! Igaz, hogy úgysem lesz belőle semmi, de legalább zsizsegünk.)

—

UI: Ezt meg úgyis tudjuk, hogy sosem fog változni!