Jogszabálymódosítási javaslatok az FVM felé
Az FM Erdészeti és Vadgazdálkodási Főosztály felé az alábbi javaslatokat küldtük a zajló jogalkotási folyamathoz kapcsolódva – (erre mindenkinek módja van 2015. július 03.-ig, a
z evgf@fm.gov.hu e-mailcímen):
Mivel a Földművelésügyi Minisztérium két héttel meghosszabbította a vadgazdálkodási törvény koncepciójának véleményezési határidejét, így – mint a 2012-es fegyvertörvény reform kidolgozásában résztvevő Fegyverügyi Civil Bizottság egykori tagja – néhány szempontot a figyelmükbe kívánok ajánlani. Ezek a fegyverjog és a vadászat határterületén mozgó témák, így esetlegesen nem csak a vadásztársadalmat érintik, de Ők a legnagyobb lőfegyvertartó réteg Magyarországon.
1. Az úgynevezett MKH-tanúsítványok kérdésköre – a PKLV Kft. nevű állami cég egy régi GKM (31/2006. (VI. 1.) GKM) rendelet alapján óriási összegekkel sarcolja meg a fegyvertartókat, fegyverkereskedőket.
Teszi mindezt úgy, hogy a 1973 évi 19. Törvényerejű rendelet (Kézi Lőfegyverek Próbabélyegeinek Kölcsönös Elismeréséről szóló 1969. július 1-jei egyezményhez való csatlakozásról) rendelkezéseinek és szellemének ellentmond, hiszen az kimondja, hogy a tagállamok egymás műszaki vizsgáról szóló, fegyverbe beütött próbajeleit KÖTELESEK elfogadni. A beütött próbajelnek nincs lejárata egyetlen CIP-tagállamban sem.
Ehhez képest jelenleg minden egyes hazánkban forgalomba került fegyver esetében sehol máshol nem létező “tanúsítványt” (laminált papírlap) követelnek meg, és mivel semmilyen fegyverhez nincs ilyen, a CIP-tagállamban gyártott, érvényes próbajellel rendelkező fegyverek “szemléjéről” ez a Kft. 3300- Ft-ért kötelezően ilyen “tanúsítványt” állít ki. Egyrészt az importőrök, kereskedők részére ez, és a fegyverek odaszállítása a Kft. óbudai telephelyére rendkívül költséges, melyet a fogyasztók fele érvényesíteni kell. Másrészt a fegyverek szállítása, utaztatása, mozgatása rendkívül nagy közbiztonsági kockázatot jelent.
A Dr. Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes illetve az OMVK által 2012-ben elfogadtatott módosítással ugyan kikerült a jogszabályból a sport- és vadászati célú lőfegyverek időszakos vizsgálata (ami rendkívül üdvözlendő, és a nemzetközi egyezménnyel konform), de minden egyes tulajdonosváltáskor érvényes új “műszaki tanúsítványra” van szükség az említett Kft.-től, esetenként 10 ezer forint feletti összegért.
Javaslat: A nemzetközi egyezmény betartatása, a szemle és a tanúsítvány intézményének eltörlése, más CIP-tagállamok érvényes próbajeleinek valóban kötelező elismerése, a 31/2006. (VI. 1.) GKM rendelet ilyen értelmű módosítása.
2. Fegyvertartáshoz szükséges orvosi vizsgálatok kérdésköre – jelenleg egy önálló jogszabály 22/1991. (XI. 15.) NM rendelet intézkedik ez ügyben. Ez az elavult, átláthatatlan többször módosított jogszabály a különféle célú fegyvertartók esetében ugyanolyan lőfegyver tartásához is teljesen eltérő szabályokat (és eltérő érvényességi időt) állapít meg. Ráadásul az orvosi vizsgálatok érvényességét (tehát egy dátumot) 3000 Ft-os igazgatási szolgáltatási díj fejében be kell jegyeztetni a lőfegyvertartási engedélybe.
Javaslat: a gépjárművezetői engedélyhez (úrvezetői) alkalmassági orvosi vizsgálat, mely tartalmilag hasonló a fenti rendeletben előírtakhoz, de sokkal veszélyesebb eszköz használatára jogosít legyen egységesen elegendő minden lőfegyver tartásához. Az orvosi érvényesség bejegyzése vagy ne legyen szükséges a tartási engedélybe, vagy az legyen teljesen díjmentes.
3. Vadász-önvédelmi/kegyelemlövő rövid lőfegyverek iránti igény – sok Európai, hozzánk hasonló vadászati kultúrával rendelkező országban (pl. Németország) létező, sőt gyakorlatilag kötelező a vadásznak vadász-önvédelmi és kegyelemlövő rövid lőfegyvert tartania. Meglepő módon, még a maroklőfegyvereket amúgy teljesen tiltó Egyesült Királyságban is adnak ki vadászoknak ilyen célra engedélyt (bár ezek maximum kétlövetű pisztolyok jellemzően.) Lásd:
Itt tehát nem arról van szó, hogy a vadászatra lehetne használni maroklőfegyvert, hanem kifejezetten a vadászt potenciálisan érő olyan objektív veszélyek, mint a fatolvajok vagy orvvadászok jelentette kockázat ellen szolgálna (ezek elhárítására a töltetlen vadászpuska kevéssé alkalmas). Másodsorban pedig kóbor állatok, vagy vaddisznótámadás esetén tudna a vadász eredményesen védekezni. A kegyelemlövés pedig humánus, tiszta megoldás és vadászpuskával balesetveszélyes lenne.
Javaslat: 2 db rövid lőfegyver ilyen célú engedélyezése a vadászati célú lőfegyverrel és maroklőfegyverre szóló vizsgával rendelkező vadászok számára, melyet a vadászati tevékenység során megtöltve viselhet.
—
